第六十五章：用数据说话
后天下午的技术交流会，像一颗投入心湖的预定石子，让刘糯宁接下来两天的生活，充满了既紧张又专注的张力。她不再是那个按部就班整理数据、等待审核的分析员，而像是一个即将登上小型专业法庭的陈述者，需要为自己的观察、推理和尚未完全成熟的结论，准备一份经得起推敲的“证词”。
时间变得异常宝贵。她重新梳理了关于“西南扇区午后对流天气下冲突风险诱因”的全部数据、图表和分析过程。重点打磨了“程序生疏潜在风险”这一部分。她将最初那个基于单一异常案例的猜想，扩展成一个更系统的分析框架：
1. 数据筛选：明确界定“首次\/低频率执行复杂程序”的操作定义（如过去x个月内执行次数低于Y次），并从历史数据库中提取出符合该条件的航班样本。
2. 偏差量化：建立航迹偏差的量化指标（如与标准航迹的水平偏离距离、垂直高度误差、转弯时机滞后等），并对比“生疏航班”与“熟练航班”在这些指标上的统计分布差异。
3. 情境叠加分析：将天气条件（对流指数、风切变概率）、流量密度、时段（如午后疲劳期）等因素作为分层变量，分析“生疏航班”的航迹偏差及引发间隔告警的风险，在不同情境下的变化趋势。
4. 案例回溯：除了最初发现的那个“异常值”案例，她又从历史数据库中找到了另外三起虽未构成危险接近、但间隔异常紧张的案例，其中两架涉事航班都被标注有“飞行员新放单”或“首飞该航线”等相关备注。她将这些案例的详细数据（脱敏后）作为辅助证据。
她将这些内容整理成一份简洁明了的演示文稿，每一页都力求数据清晰、逻辑链完整、结论措辞谨慎，大量使用“数据显示”、“相关性趋势”、“可能暗示”、“值得关注”等限定性语言。她知道，面对的都是资深专家和调查组成员，任何夸大或武断的表述都只会适得其反。
谭工在这期间给予了她最大的支持和空间。他不再只是布置任务或提问引导，而是主动帮她复核一些复杂的查询脚本逻辑，提醒她注意某些数据源的潜在局限性，甚至在演示文稿的视觉呈现上给出专业建议。“重点突出数据趋势和你的分析逻辑，结论部分留出讨论余地。”这是他反复强调的。
李主任也在会议前一天特意把她叫去，简短叮嘱了几句：“放平心态，就当是一次专业讨论。你是基于数据提出观察，不是去做事故鉴定。把你想说的、能证实的，清晰表达出来就行。调查组的人问问题可能会比较直接，就事论事回答，不知道的就说需要进一步研究。”
这些叮嘱让刘糯宁安心不少。她明白自己的角色：一个从特定数据视角发现异常信号的分析员，为调查提供一条可能的线索，而非裁决者。
会议当天下午，刘糯宁提前二十分钟到达指定的中型会议室。椭圆形的会议桌旁已经坐了几个人，除了李主任和那位运行管理干部（介绍后知道是空管部负责安全质量的赵副部长），还有三位她不认识的专家：两位来自局安全技术处，一位是航空公司的资深飞行性能工程师。调查组方面来了两人，一位是技术调查员，另一位是资深人为因素专家。谭工也作为技术保障室代表出席。
气氛比预想的要松弛一些，更像一次跨部门的技术研讨。大家面前都摆着刘糯宁提前提交的演示文稿打印件和初步数据摘要。看到她进来，赵副部长微笑着示意她坐在投影仪旁边的座位上：“小刘，别紧张。今天我们主要是听听你的分析思路，一起看看这条线索有没有深入挖掘的价值。”
会议开始。刘糯宁深吸一口气，点开了演示文稿。最初的几分钟，她的声音还有些紧绷，但随着讲解进入熟悉的数据和图表，她逐渐沉浸其中，语速平稳下来，目光在屏幕和与会者之间移动，努力让表述既专业又清晰。
她首先简要介绍了整体研究项目的背景和目的，然后快速切入“程序生疏”风险这一部分。她展示了筛选“生疏航班”的标准和样本规模，呈现了“生疏”与“熟练”航班在平均航迹偏差值上的对比柱状图，以及偏差值在不同天气和流量情境下的分布变化热力图。接着，她重点讲解了那几个回溯案例，将航班轨迹与标准程序线叠加展示，标出了偏差明显的节点，并关联了当时的气象数据和管制记录片段。
“……综合以上数据分析，我们认为，‘飞行员对特定复杂离场程序的低熟悉度’可能构成一个潜在的隐性风险因素。这种风险在常规条件下或许不明显，但当与午后对流天气导致的轻度颠簸、注意力分散，或高流量带来的间隔余度紧缩等情境因素叠加时，可能放大航迹偏差，进而增加与相邻航线飞行器发生间隔异常甚至冲突的概率。”刘糯宁总结道，声音清晰，“需要强调的是，这目前是基于历史数据的相关性观察和初步假设，并非确定的因果关系。但它提示我们，在风险识别和防控中，除了传统因素，或许也需要关注‘人-程序-环境’交互界面上的这种微妙脆弱性。”
讲解完毕，会议室里安静了几秒，只有翻动纸页的沙沙声。
“很有意思的角度。”那位人为因素专家率先开口，他推了推眼镜，“你提到的‘程序生疏’，在人为因素研究里，可以归为‘情境意识’（Situation Awareness）和‘工作负荷’（workload）交互影响的一个子项。特别是对于带有严格高度限制或复杂航径点的程序，飞行员在首次或初期执行时，认知资源会更多分配在程序记忆和精确执行上，对整体态势的监控和意外偏差的修正能力可能暂时性下降。你数据里显示的偏差趋势，与这个理论模型是吻合的。”
技术调查员接着提问，问题非常具体：“刘工，你定义‘复杂程序’的依据是什么？是管制员的主观评价，还是有客观的量化指标，比如航路点数量、转弯角度、高度限制频率？”
刘糯宁早有准备：“我们初步参考了局里发布的《程序复杂性评估指引（试行版）》中的部分量化指标，如航段转折点密度、高度\/速度限制点的频次，并结合了部分资深管制员和飞行教员的定性访谈反馈，综合划定了几个高风险程序模板。目前还在完善更客观的评估模型。”
航空公司的那位工程师则更关注实际运行：“从我们飞行部的角度，新机型改装或新航线开飞，确实有带飞和检查程序。但像这种对特定离场程序的‘生疏’，在日常训练和检查中可能覆盖不到那么细。你的分析提醒我们，是否需要在某些特殊程序的初始运行阶段，加强监控或给予更明确的提示？比如在飞行计划或放行讲解中特别标注？”
安全技术处的专家则追问数据细节：“你提到的几个回溯案例，间隔异常发生时，管制员的指令记录有没有显示他们察觉到了异常？或者，有没有尝试进行干预但效果不佳？”
问题一个接一个，涉及数据分析方法、理论依据、运行实际、安全管理的各个层面。有些问题刘糯宁能基于现有研究给出回答，有些则暴露了她分析的局限性，她坦诚地表示“这部分数据尚未涵盖”或“需要进一步研究验证”。整个过程，没有咄咄逼人的质询，更像是同行间就一个专业问题的深入探讨。李主任和赵副部长大部分时间在倾听，偶尔插话引导或澄清某个背景信息。
谭工在关键时刻补充了几句，解释了技术保障室在数据支持和分析方法上提供的保障，并肯定了刘糯宁在项目中表现出的细致和探索精神。
讨论持续了近两个小时。最后，赵副部长做了小结：“今天小刘同志的介绍，为我们审视昨天的危险接近事件，提供了一个非常新颖且有数据支撑的思考方向。‘程序生疏’与情境压力叠加可能带来的风险，确实是我们以往系统性风险评估中可能忽略的一个‘灰色地带’。调查组会重点沿着这条线索，结合飞行记录器（qAR）数据、机组访谈、以及程序设计的合理性进行深入核查。同时，运行部门和技术部门也要联动起来，评估是否需要针对这类风险，在飞行员培训、管制员提示、甚至程序优化方面，采取一些预防性措施。”
他转向刘糯宁，语气认真：“小刘，你的这项工作很有价值。它展示了数据分析在主动安全风险管理中的潜力。希望你能继续深入下去，把这项研究做扎实，做出更有说服力的成果。局里和部里会给予支持。”
散会后，李主任特意留下来，等刘糯宁收拾好东西一起往外走。“讲得很好。”他简单评价，“不怯场，有条理，该坚持的坚持，该承认不足的也坦诚。赵部长他们很认可。”
刘糯宁感觉像是跑完了一场长跑，身心俱疲，但精神却异常振奋。那种感觉，不同于指挥航班落地后的如释重负，也不同于完成一份分析报告后的轻松，而是一种更深刻的、自己的专业思考和努力被看见、被严肃对待、甚至可能对实际安全产生积极影响的满足感。
“谢谢主任，也多亏谭工和大家的支持。”她由衷地说。
回到技术保障室，已是下班时分。夕阳的余晖将办公室染成一片温暖的金色。谭工还没走，看到她就问：“感觉怎么样？”
“像是……进行了一场高强度的专业答辩。”刘糯宁笑了笑，揉了揉有些发酸的肩膀，“但收获很大，学到了很多。”
谭工点点头：“嗯，这种跨部门的交流，最能开阔眼界。你的分析打开了思路，这是最重要的。后续如果需要更深入的数据支持或方法探讨，随时提。”
“嗯！”刘糯宁用力点头。
她走到自己的窗边座位，没有立刻收拾东西离开，而是坐下来，望着窗外渐渐沉入暮色的机场。跑道灯已经亮起，如同大地向夜空伸展的光之触须。
今天，她用数据说了一次话。不是为了辩解，不是为了考核，而是为了探寻真相，为了预防风险。
那些曾经在模拟机里与恐惧搏斗的汗水，那些在寂静办公室里与枯燥数据较劲的日夜，那些在心理辅导中艰难梳理的情绪碎片……似乎都在这一刻，汇聚成了某种沉甸甸的、可以握在手中的力量。
她依然是那个幕后工作者，但她的视线，已经穿透了数据的表层，触及了运行安全更幽微的脉络。
路还很长，研究还需深入，但方向，愈发清晰。
她打开电脑，在今天的日志里，记下了一行字：
“用数据说话，让痕迹发声。守护，亦可在无声处。”
合上电脑，她站起身，最后看了一眼窗外那片星光与灯光开始交融的浩瀚天穹。
明天，继续。