阳光洒在会议厅的玻璃幕墙上，折射出一片金光闪闪的景象。梁云峰站在门口，看着陆续走进会场的法律界人士，心中泛起一丝波澜。
这是一场注定要被写进历史的研讨会。
“系统，你说这些人真能听进去吗？”他低声问。
【系统提示：他们不是来听你的，而是来听真相的。】
“说得还挺有哲理。”
【系统回复：我可是你人生路上最靠谱的‘嘴替’，没有之一。】
梁云峰笑了笑，迈步走入会场。空气中弥漫着咖啡与紧张并存的味道，仿佛每一个座位都承载着某种使命。
第一排坐着几位白发苍苍的老法学家，神情严肃，像是随时准备为“传统司法制度”辩护到底；中间几排则是中年法官和检察官，表情复杂，既有期待也有警惕；后排则是一群年轻的律师、法学博士生，眼神里燃烧着对变革的渴望。
气氛就像一个即将引爆的气球，只差一根针。
主持人走上台，清了清嗓子：“各位同仁，欢迎来到‘张秋冤案后的司法改革研讨会’。今天的议题很明确——如何让正义不再迟到？”
话音刚落，一位戴眼镜的资深法官便举手发言：“我认为，我们不能因为一起案件就否定整个司法体系。过去几十年，我们已经建立了相对完善的法治框架……”
“但这个框架漏风。”一名年轻女律师打断道，“张秋案就是个活生生的例子。证据链断裂、证人失联、程序漏洞百出，最后竟然还能定罪，这不是制度的问题是什么？”
老法官眉头一皱，正要反驳，却被另一位中年检察官轻轻按住手臂。
“她说得没错。”检察官开口，“我们不是要否定制度，而是要承认它还有进步的空间。比如证人保护机制，当年如果有个像样的保护措施，张秋可能就不会……”
他的声音低了下去，现场陷入短暂的沉默。
梁云峰站起身，走上讲台，手里拿着一份文件：“这是我整理的全国近十年来的冤假错案数据。每一起背后，都有相似的症结。”
他点开投影，屏幕上赫然出现一张图表，清晰地标注着这些案件中出现的共性问题。
“证据保存不当、办案流程不透明、申诉渠道狭窄、监督机制形同虚设……这些问题不是今天才有的，只是以前没人敢说，也没人愿意听。”
台下响起一阵窃窃私语。
“那你说该怎么办？”一位年长的律师冷笑道，“推倒重来？还是让我们集体辞职？”
梁云峰笑了笑：“我不是革命者，我是修补匠。”
这句话引起了不少人的注意。
“我们不需要推翻一切，只需要在现有的基础上，加一道保险，添一层监督，让每一起案件都能经得起时间的考验。”
他顿了顿，目光扫过全场：
“就像你们穿西装打领带是为了展现专业形象，而我们给制度穿上‘透明防护服’，是为了让它更有公信力。”
有人笑了，气氛缓和了一些。
这时，一位年轻的法学讲师站起来：“我看过国外的一些司法监督案例，比如北欧国家设立的独立监察机构，专门负责审查重大疑难案件。我觉得我们可以借鉴一下。”
梁云峰点头：“这个建议非常好，我已经让团队收集相关资料，后续可以作为试点方案的一部分。”
“等等。”刚才那位老法官又开口了，“你是谁？为什么我们会听你的？”
这个问题问得很直接，也很尖锐。
梁云峰微微一笑：“我不是谁，我只是个推动者。真正的改变，来自于你们每一个人的选择。”
会场再次安静下来。
【系统提示：社会情绪指数上升至83%，信任值持续增长。】
梁云峰没说话，只是默默记下了这一刻。
接下来的讨论进入白热化阶段。
有人主张建立“独立审查委员会”，有人提议引入AI辅助判案，也有人担心技术干预会影响法官的主观判断。
梁云峰坐在角落，听着他们的争论，嘴角挂着若有若无的笑意。
“系统，你觉得他们会达成共识吗？”
【系统回复：共识不是靠喊出来的，是吵出来的。】
“挺有道理。”
三个小时后，研讨会接近尾声。
主持人总结道：“今天的讨论非常激烈，也非常有价值。我们会将大家的意见整理成报告，提交给相关部门。同时，我们也初步达成了几个方向性的共识。”
他翻开记录本：
“一是加强证人保护机制； 二是完善冤案申诉流程； 三是探索建立第三方司法监督机构； 四是推动司法公开透明化。”
会场上响起掌声，虽然不算热烈，但至少是一种认可。
梁云峰走出会场，深吸一口带着城市烟火气的空气。
他知道，这只是开始。
“系统，下一步呢？”
【系统回答：等一场春雨。】
“什么意思？”
【系统解释：当制度开始松动，就像干涸的土地迎来雨水。只要根系还在，就能长出新的枝叶。】
“你越来越文艺了。”
【系统回应：是你越来越懂我说的话了。】
夜色渐浓，城市的灯光如同繁星落地。
梁云峰回到办公室，打开电脑，看到一条来自司法部的邮件：
【关于推进司法试点项目的初步意向函】
他点开附件，眼神微亮。
“看来，真的要下雨了。”
窗外，远处的天际线上，隐约传来雷鸣。
不是惊雷，而是希望的声音。
正义，从来不会自己走来。
它需要有人推一把，拉一把，甚至踹一脚。
而现在，有人正在这么做。
而且不止一个。
也许，这就是时代的回响。